I{ирпичи_Воронежа
I{ирпичи_Воронежа
Пристальный осмотр сохранившегося архитектурного наследия и развалин
города Воронежа позволил сделать следующие наблюдения и приобретения:
1. Преобладает «московский» тип клеймения – все встреченные клейма расположены на тычках.
(Не было встречено ни одного постельного клейма!)
2. Распространено клеймение отдельных экземпляров в партии, но не каждого!
(Очень много «пустых» кирпичей, среди которых, если повезёт, можно
встретить кирпич с клеймом на тычке [только инициалы]).
3. Встретились следующие клейма, в основном, в кладках:
А.Г.____(кон. XIX в.)
В·К____(кон. XIX в.)
С______(нач. XX в.)
ИГ_____(2-я пол. XVIII в.)
И.Ф.Т.__(2-я пол. XVIII в.)
Н.Д.____(кон. XVIII в.)
Т.Г.____(кон. XIX в.)
Я·К_____(кон. XIX в.)
Информации практически нет, поэтому не удалось идентифицировать
пока ничего.
4. По тесту кирпич идёт, в основном, плотный - клинкерного типа
(тоже, как в Москве, напр. якунчиковские).
5. На удивление, часто встречаются счётные метки на кирпичах конца XIX в.
в кладках зданий соответствующего периода.
(Как известно, в основном, такие метки были распространены в XVII - XVIII вв.)
См., напр., фото с «ВК» в кладке из «Дома Ростроповичей».
города Воронежа позволил сделать следующие наблюдения и приобретения:
1. Преобладает «московский» тип клеймения – все встреченные клейма расположены на тычках.
(Не было встречено ни одного постельного клейма!)
2. Распространено клеймение отдельных экземпляров в партии, но не каждого!
(Очень много «пустых» кирпичей, среди которых, если повезёт, можно
встретить кирпич с клеймом на тычке [только инициалы]).
3. Встретились следующие клейма, в основном, в кладках:
А.Г.____(кон. XIX в.)
В·К____(кон. XIX в.)
С______(нач. XX в.)
ИГ_____(2-я пол. XVIII в.)
И.Ф.Т.__(2-я пол. XVIII в.)
Н.Д.____(кон. XVIII в.)
Т.Г.____(кон. XIX в.)
Я·К_____(кон. XIX в.)
Информации практически нет, поэтому не удалось идентифицировать
пока ничего.
4. По тесту кирпич идёт, в основном, плотный - клинкерного типа
(тоже, как в Москве, напр. якунчиковские).
5. На удивление, часто встречаются счётные метки на кирпичах конца XIX в.
в кладках зданий соответствующего периода.
(Как известно, в основном, такие метки были распространены в XVII - XVIII вв.)
См., напр., фото с «ВК» в кладке из «Дома Ростроповичей».
Re: I{ирпичи_Воронежа
6. При желании, можно найти и XVIII век – последние клейма «Н.Д.» и «И.Ф.Т.»
как раз на кирпичах, добытых в коллекцию из подвалов дома времён Екатерины II.
как раз на кирпичах, добытых в коллекцию из подвалов дома времён Екатерины II.
- Вложения
-
- C.jpg (64.8 КБ) 11366 просмотров
-
- Н.Д_.jpg (55.7 КБ) 11366 просмотров
-
- И.Ф.III_.jpg (53.69 КБ) 11366 просмотров
Re: I{ирпичи_Воронежа
Хорошая подборка! Немного напоминает астраханские клейма - может быть близкие по времени.
-
- Сообщения: 591
- Зарегистрирован: 22 авг 2008 09:16
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
Re: I{ирпичи_Воронежа
Из "Указателя фабрик и заводов Европейской России и Царства Польского" за 1887г
Столбцы: 1) Кол-во тыс., 2) произведено в тыс. руб. 3) число рабочих
Столбцы: 1) Кол-во тыс., 2) произведено в тыс. руб. 3) число рабочих
Владимир Смирнов
-
- Сообщения: 591
- Зарегистрирован: 22 авг 2008 09:16
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
Re: I{ирпичи_Воронежа
И.Ф.Т. = Иван Федорович Тюриков
В.К. - Василий Николаевич Колпачев ?
Я.К. = Яков Степанович Колпачев
В.К. - Василий Николаевич Колпачев ?
Я.К. = Яков Степанович Колпачев
Владимир Смирнов
Re: I{ирпичи_Воронежа
Благодарю за публикацию списка по Воронежской гу6ернии.
Насчёт "Я·К" и "В·К" - вполне согласен. И шрифт сходный и точки посередине меж буквами
и здания, в которых они были заложены, примерно одной датировки - конец XIX в.
Скорее всего эти Колпачевы были родственники - из одной слободы.
А то, что они крестьяне (как указано в справочнике)- это вполне может объяснять
наличие счётных меток в их продукции в конце XIX в.
Могла сказываться архаичность мышления - делали всё по-старому, "как деды наши".
А вот насчёт "И.Ф.III." - пожалуй, не соглашусь с расшифровкой.
За эту расшифровку - только совпадение инициалов.
А вот против - несколько факторов:
1. год основания завода - кон. XIX в., а вот кирпич этот извлечён из постройки,
минимум старше на 100 лет - возведённой в середине XVIII.
2. важный фактор и трёхногая "Т".
Писали такую "Т", как известно из многих источников, с XVI по сер. XVIII.
Затем же она полностью вымещается одноногой, привычной нам "Т".
И к концу XIX в. - использовать такую буквицу, да ещё и как заглавную
- ну уж полная архаика.
Хотя, пресловутое крестьянское мышление и верность традициям...
Вобщем, я всё же дам этому кирпичу, минимум, на 100 лет больше
и не обзову его тюриковским.
Насчёт "Я·К" и "В·К" - вполне согласен. И шрифт сходный и точки посередине меж буквами
и здания, в которых они были заложены, примерно одной датировки - конец XIX в.
Скорее всего эти Колпачевы были родственники - из одной слободы.
А то, что они крестьяне (как указано в справочнике)- это вполне может объяснять
наличие счётных меток в их продукции в конце XIX в.
Могла сказываться архаичность мышления - делали всё по-старому, "как деды наши".
А вот насчёт "И.Ф.III." - пожалуй, не соглашусь с расшифровкой.
За эту расшифровку - только совпадение инициалов.
А вот против - несколько факторов:
1. год основания завода - кон. XIX в., а вот кирпич этот извлечён из постройки,
минимум старше на 100 лет - возведённой в середине XVIII.
2. важный фактор и трёхногая "Т".
Писали такую "Т", как известно из многих источников, с XVI по сер. XVIII.
Затем же она полностью вымещается одноногой, привычной нам "Т".
И к концу XIX в. - использовать такую буквицу, да ещё и как заглавную
- ну уж полная архаика.
Хотя, пресловутое крестьянское мышление и верность традициям...
Вобщем, я всё же дам этому кирпичу, минимум, на 100 лет больше
и не обзову его тюриковским.
Re: I{ирпичи_Воронежа
Не могу согласиться на счёт "трёхногой" Т.
1. Такую могли написать и стилистически, а шрифт больше похож на к. XIX-н.XXвв.
2. В справочниках такая Т характерна и в XIXв.
3. Сам встречал такую и в н.ХХв. и, даже, более фигурную (см. раздел "Клейма на древесине").
4. Шрифт и само клеймо очень аккуратное, тоненькое. Для XVIII-XIXвв. характерны более грубые, размытые.
5. Вы не знаете строительную историю здания - стенка могла быть построена - надстроена позже или был ремонт.
Так что, скорее всего, кирпич - тюриковский. Увы.
1. Такую могли написать и стилистически, а шрифт больше похож на к. XIX-н.XXвв.
2. В справочниках такая Т характерна и в XIXв.
3. Сам встречал такую и в н.ХХв. и, даже, более фигурную (см. раздел "Клейма на древесине").
4. Шрифт и само клеймо очень аккуратное, тоненькое. Для XVIII-XIXвв. характерны более грубые, размытые.
5. Вы не знаете строительную историю здания - стенка могла быть построена - надстроена позже или был ремонт.
Так что, скорее всего, кирпич - тюриковский. Увы.
Re: I{ирпичи_Воронежа
На самом деле, могло быть всё, что угодно.
Однако, здание ведь начинали строить с земляного этажа и подвала.
Оттуда и кирпич.
Не согласен с тем, что шрифт похож на XIX - XX
и мало встречал тройную "Т" в клеймах XIX, особенно на стройкерамике.
Не могу привести ни одного примера.
Останусь, пожалуй, пока при своём мнении,
основываясь на своих доводах.
Однако, здание ведь начинали строить с земляного этажа и подвала.
Оттуда и кирпич.
Не согласен с тем, что шрифт похож на XIX - XX
и мало встречал тройную "Т" в клеймах XIX, особенно на стройкерамике.
Не могу привести ни одного примера.
Останусь, пожалуй, пока при своём мнении,
основываясь на своих доводах.
-
- Сообщения: 591
- Зарегистрирован: 22 авг 2008 09:16
- Откуда: Санкт-Петербург
- Контактная информация:
Re: I{ирпичи_Воронежа
Посмотрев еще раз на фотографии, выскажу предположение, что "С" - это возможно Семенов Сергей Алексеевич, завод в Воронеже (есть в списках 1907г.), а "Т.Г." - это Завод Товарищества "Глинозем", начал работать с 1894г.
Подтверждение этому нашел и этой статье:
http://www.infovoronezh.ru/index.php?pa ... ge&id=3449
Подтверждение этому нашел и этой статье:
http://www.infovoronezh.ru/index.php?pa ... ge&id=3449
Владимир Смирнов